И ето! Тук се крие фундаменталният момент в критическата геополитика: дефинирането на произхода на несигурността, посредством различението "свой-чужд", "ние-те", които различения се дефинират посредством религиозен, етнически, културен или исторически признак, чрез употребата на понятията и манипулирането на метафорите, като всичко това се поднася най-вече от политиците. Например: ние, в този форум , дефинираме нашите врагове, посредством символиката на масоните и където открием такава символика, намираме "те", "другите", за които незнаем нищо със сигурност, но смятаме, че имаме основание да сме мнителни спрямо тях. Намираме такива символи из цяла европа и оттам- ние сформираме един идеализиран, плод на нашите представи, регион, който за нас носи несигурност. Или, друго- както за Бисмарк, Българите са били нищо повече от "конекрадци". Така, посредством тази дума, той насажда в представите на тогавашният европеец регионът, от който произлиза несигурността, във формата на Българи-конекрадци. Или "болният човек на европа"- да това е регион, който съвпада с границите на османската империя посредством тази метафора, вис4ки народи вътре в Османската Империя са идентичностно уравнени с Османлиите.
И пак казвам, това е плод на критическата геополитика и зависи изключително от представите на индивида. Погледът към света не е "отгоре-надолу", ами по-скоро хоризонтален и зависи изключително от конкретният исторически контекст, понеже той е определящ за сформирането на регионите. А това е точно обратното на класическият подход, където контекста не влияе изобщо: регионите са подвластни на непроменливите природни закони и географията,а оттам и съдържащите се в тях държави, чиято външна политика, зависи изключително и само от тяхното географско положение.
Както вече споменахме, Макиндер е един от създателите на дуализма в класическата геополитика като придава съществен смисъл и значение на Хартланда.
Освен него, както бяха писали и в Строго Секретно, виден контрибутор е и Алфред Меян. Той защитава американската експанзия и отстоява становището, че Морските сили са единствените, които имат потенциала да станат "господари на света". Според него, онези, които имат силен флот могат да забогатеят посредством търговията, могат да прожектират своето влияние в която и да е точка в света (становище, което подлецхи на съмнение) или най-малкото могат да достигнат повече места в света отколкото една континентална сила. С други думи, една морска сила може да бъде навсякъде и да експонира своята власт, в коя да е точка на света. Пример за това биха могли да послужат Испанската, Португалската, Холандската и Великобританската империи. Те са пътували навсякъде по света, експлоатирали са природните ресурси на други народи и континенти, като чрез вносът им в Европа допълнително са забогатявали. И затова, за да се поддържа тази търговия и да се осигури нейната защита, както и защитата на самата Морска сила, трябва силен флот. В допълнение, Меюн е и социален дарвинист, който е смятал, че е съвсем естествено по-силните държави да експлоатират по-слабите, в името на общото благо на по-силните. Един вид- закона на джунглата.
Това е противоречиво на теорията на Макиндер, понеже една морска сила винаги ще е по-малка, териториално и потенциално, от едно държавно сформирувание, което припокрива територията на Хартланда. Даже, освен това, Макиндер защитава тезата, че сухопътният транспорт ще се окаже по-ефективент от морският. Това, което е в ущърб на Макиндер, е че той не оценява силата на индустрията и технологиите. Вярно е, че хартланда съдържа в се бе си много ресурси, но те досега не са били ефективно използвани и извлечени. Това е и което прави Путин в момента с Газпром и другите руски нефтени компании, кдуето Руската федерация държи 51% от акциите. Експлоатирайки ресурсите на Хартланда, русия ще продава нефт и ще "си връща" на онези които играха и играят срещу нея: БГ, УКР, US (Руснаците имат планове за продажба на нефт за US). За това и Шрьодер бе толкоз на зор да се спогоди с Путин и сега са най-добри приятели, след като се разбраха да прокарат Севрният нефтопровод (ский картата отгоре)). Сега, това накратко означаваше, че освен териториялното разположение, развитието на индустрията и технологиите е излкючително важно.
Освент това има и друг момент. Както през средновековието Великобританците са се страхували от доминацията на една сила над цяла Европа, а ведно с това и доминация върху ресурсите вътре в Европа, подобен страх може да се приложи и за Хартланда + Римланда.
Какво е Римланд? Римланда е всъщност вътрешният полумесец на Макиндер. Теорията за Римланда е представена от холандският американец Спюкман. Той съставя своята теория като я базира върху основите на геополитическата теория на немците от преди втората световна. Според тях, за да се стигне до световно господство, една държава трябва да бъде Континентална и морска сила едновременно- и затова и те развиват успоредно морските и сухопътните си сили, без да се фокусират върху само една от възможностите. Взимайки предвид това, Спюкман заявява, че всъщност най-голям потенциал за достигането на статус на свръх-сила имат държавите от вътрешният полумесец, тези които са морски и континентални. Ето защо, тяхното възпиране от страна на морските и континенталните сили е повече от наложително, защото една такава амфибийна държава може да разруши останалите 2 вида такива. Затова, излиза, че Римланда се бори сам за себе си. Такава държава е Китай, Иран, Турция, Западна европа и евентуално ЕС, ако има единна и синхронизирана външна и защитна политика. Посоката на движение на тези Римландически държави е двуяка: срещу Хартланда и Морските сили, но тази ситуация не означава военна агресия! Това означава, че политиката, която се води от римланда е: заедно с една от силите, срещу друга по даден въпрос; но при друг въпрос, римланда сменя съюзника и играе срещу другата сила. Това е доста грубо казано и не означава, че липсват сили на интеграция. Например: през Втората световна, Римланда Европа се бие заедно с Външният полумесец САЩ, срещу Хартланда СССР и впоследствие, чрез плана Маршъл се строи наново З.Европа, а с това и "западните ценности", един вид сплотяването на Римланда европа с външният полумесец САЩ. Днес, mezhdy Римланда-Европа и Хартланда-Русия има вектори на ИНТЕГРАЦИЯ, а НЕ на конфронтация- пример: северният нефтопровод, намерението да се развива търгувията между РУС и EU-държави- което е в ущърб на Външният Полумесец САЩ.
Сега, още по-страшното за САЩ, е че ако тази интеграция се развие в следващите 50-100 години до сливане на EU с РУС в единен политически блок, това би означавало автаркия (или ресурсна независимост от вън) и ТОТАЛНО превъзходство над САЩ. Подобна МОЖЕ и да е била идеята зад договора Молотов-Рибентроп, или поне на теория до такова състояние на автаркия би би могъл да доведе той, ако са били продължили с примирие нацсистите, и тн. Но, този договор да не се взема насериозно...
И така, това е една сбита част от геополитическият дебат.
Светът и конфликтите трябва дасе разглеждат в контекста на тази теория... Ще си помисля пак за още разяснения по този въпрос за теорията.. моля задавайте въпроси , ако изобщо има интерес....
=================================================================
Мехди си го казва чисто и просто и без да увърта. За нещастие, обаче май никoй не се занимава с неговите студии. Въпросът е сега, кой ще продава или ще борави с инфраструкурата на енерго (нефт/газ)-пренасянето. В "Строгия", както му викам на Строго Секретно, и както и Мехди пише, битката засега е за Каспийският нефт и руската газ, в контекста на глобалната битка за ресурси. Важно допълнение е, че геополитиката не предполага непременно военната конфронтация за единственото решение на конфликтите, нито пък единствената форма на сблъсък между съперничещи си сили. Затова, борбата e всякаква: посредством политикономията, финансите, пропагандата, телевизията, геоикономиката, неогеополитиката и критическата геополитика. Затова и от "Секретно" писаха, че студената война не е свършвала. Това е твърдение, което съм го срещал и другаде, но за сега немога да намеря статията. Както и да е. Ако трябва ще се напъна.
Теорията за Римланд-а е недовършена, пък и досега не съм срещал нищо повече по въпроса за класическата геополитика (освен Мехди). Както изглежда, нищо не пречи да има съревнование вътре в Римланд-а. На практика, елита във всяка държава гледа своят интерес и се домогват до теории, чрез които биха могли да оправдаят своите действия (САЩ: или чрез призмата на реализма ("We also approach our relationship realistically," Румсфелд (yahoo.com), или чрез демократизирането, като стъпка към по-сигурен свят; или РУС: както по-горе пише в статията- геополитически). И затова, не е ясно как да разбираме поведението на TR, понеже те не изказват явно начина, по който гледат на света.
Моето лично мнение е, че те имат да избират между 4 варианта на геополитическо образувание в областта на световния Римланд: ЕС, Ислямския свят, Индия и поднебесният Китай, което е и един вид синтеза чрез смесването с идеята на Samuel Hountington "Сблъсъкът на цивилизациите". Явно, по културен признак, TR е несъвместима с останалите Римланд-и и затоваТР елит е решил, че поне икономически е по-полезно да се влезе в ЕС. Сега, друг е въпроса дали са готови да сдадат своята власт (което се отнася за всички сегашни или потенциални страни-членки на ЕС) в името на една по-голяма идея и ИДЕНТИчНОСТ, защото няма да има българи, турци македонци, а само европейци (което въпреки всичко е отново под въпрос). В същото време, турската държава е по- на кръстопът от нас и трябва да лавира измежду повече външни интереси, като защити и своя. Един от тези вътрешни е и поддържането на светското и демократичното (доколкото това не означава сецесия на Кюрдистан) вътре в страната, което - както казваш и ти - означава поддържане на контакти с други светски държави и дистанциране от не-светски такива. Затова, влизането в базиращият се на исляма и деспотизма Ислямски Римланд е изключено. Така, че не остава друг вариант освен ЕС.
Нека не забравяме, че в ES ima cikliчност и че за втори pit от 50-те насам идва идеята за по-съществено политическо образувание в ЕС, чрез Европейската конституция! Който влиза в ЕС, въпреки че някой казват че може и да не се получи, трябва да знае, че крайната точка е единното политическо сформирувание на територията на географска Европа, както е и според идеята на френските геополитици. Изглежда TR елит в момента знае и това, и е готов на тази стъпка, щом от толкова време се опитват да влязат в Съюза. От това следва, че, от позицията на теорията за Римланда- TR елит може би осъзнава, че единственият начин за по-сериозното влияние на TR в света е от името на ЕС. Но незнам доколко това ще да е вярно.
Иначе, от Анкара може би си мислят, че ако влязат в ЕС, и чрез демографията си, турско-идентифициращото се население ще се запази за в бъдеще и турската идентичност ще оцелее, а оттам идва и фантастичната идея за демографски "take-over". Това е същото, което беше писано в онази статия за БГ дето ставали с 36% по-малко, или нещо такова. Такъв вариант, ако вземем предив статията, изглежда е възможен.
//rfr http://www.xnetbg.net/www/site/smf/index.php?topic=749.0
Освен това, потенциален политически дивидент в ES idva pak от демографията, понеже броят на гласовете в Съвета на МИнистрите в ES e v зависимост от броя на населението, а то, както вече знаем, намалява в ЕС, което дава пак огромен шанс на TR да оказва изключително влияние в съюза.
Иначе, относно концепцията за единна европа.
Според Parker и Blouet, от гледна точка на геополитиката, идеята за обединяването на Европа е от края на IXX и началото на XX. С други думи, исторически, първи са започнали да развиват теорията за целостта на Европа френските политически географи (=геополитически теоретици). Първи те започват да разглеждат европа като самостоятелен регион и един от центровете на света, като с това поредният опит в историята да се създаде политическо образувание съвпадащо с географска Европа. Самият Евросъюз се заражда от European Coal and Steel Community като instrument на Франция да контролира растежа на немската военна индустрия. Оттам нататък, идва ред на (нео-)функционализма на Jean Monnet, който пак говори за същото нещо. 4рез икономическа интеграция и стандартизация i премахването на тарифите, посредством дадена организация, която изпълнява мониторинг и към която действащите страни са лоялни, с времето ще се получи "спилл-over" ефект. Това ще рече, че от интеграцията от една сфера, ще доведе интеграция в друга, понеже сферите на занимание на държавите са свързани и зависими една от друга. Най-накрая, нео-функционалистите предричат, че лоялността на индивида ще се прехвърли от националната държава, към над-националната организация, ведно с установяването на нова идентичност. С други думи, пак стигаме до идеята за политически-единната икономическа зона, наречена ЕС, предвиждана и търсена от френските геополитици.
От RedGuy
Вижте мнения на потребителите във връзка с темата: